Von Eben van Tonder und Christa van Tonder-Berger, 4. August 2026

1. Einleitung

Pressschinken, Formbacon, gekochter Schinken aus dem ganzen Muskel, gegarte Rippchen, injizierte Hähnchenteile, Hamburger-Patties und Brühwurst hängen alle vom selben zugrunde liegenden Mechanismus ab, um Fleischstücke zusammenzuhalten und Wasser zu binden. Salz und Phosphat lösen Myosin aus der Muskelfaser, sodass es beim Garen ein Proteingel bilden kann. Dieses Gel verbindet einzelne Fleischstücke miteinander, etwa bei Pressschinken und Formbacon. Es hält das injizierte Wasser im ganzen Muskel bei Schinken, Rippchen und Hähnchen. Es hält ein Hamburger-Patty oder ein Wurstbrät zusammen, obwohl keines von beiden über eine natürliche Bindegewebsstruktur verfügt. Das Produkt ändert sich von Fall zu Fall. Der zugrunde liegende Mechanismus nicht.

Zwei Phosphate leisten die eigentliche Arbeit im Fleisch: Tetranatriumdiphosphat und Pentanatriumtriphosphat. Sie erfüllen verwandte, aber unterschiedliche Funktionen, und ihre Kombination ergibt ein breiteres Wirkfenster als jedes der beiden Salze allein. Diesen Gedanken entwickeln wir in diesem Artikel und verbinden ihn mit Salz, den beiden Arbeitspferden, die die Grundlage der Fleischverarbeitung bilden. Salz und Phosphat verändern die Wechselwirkung zwischen Aktin und Myosin, erhöhen die Extraktion myofibrillären Proteins und verbessern die Wasserbindung. Dieser Artikel erklärt, warum die Phosphatkombination funktioniert, wie man sie in der Produktion mischt und einsetzt, was die Wissenschaft und die Patentgeschichte dahinter tatsächlich zeigen, wo Phosphat erlaubt ist und wo nicht, und wie Salz und Phosphat im Vergleich zu Hydrokolloiden als Mittel zur Wasserbindung im Fleisch abschneiden.

2. Die zwei Phosphate und warum man sie kombiniert

STPP allein funktioniert. Es ist das Phosphat, das die meisten Lieferanten verkaufen, und allein eingesetzt extrahiert es Protein und bindet Wasser durchaus ordentlich. Der Grund, zusätzlich Tetranatriumpyrophosphat einzusetzen, liegt im zeitlichen Ablauf.

STPP wirkt nicht direkt auf das Muskelprotein. Fleischeigene Enzyme müssen es zunächst zu Pyrophosphat abbauen, und dieser Abbau braucht Zeit. Ein Ansatz, der nur mit STPP dosiert wird, baut seine volle Wirkung daher erst im Laufe der ersten Verarbeitungsphase auf [1, 2]. Tetranatriumpyrophosphat liegt dagegen bereits in aktiver Form vor. Es beginnt, die Bindung zwischen Aktin und Myosin zu schwächen, sobald es sich im Fleisch löst, ohne auf die enzymatische Umwandlung warten zu müssen [3].

Kombiniert man beide, erhält man beide Effekte. Pyrophosphat übernimmt die frühe Arbeit, während sich das STPP noch umwandelt, und das STPP wirkt während des restlichen Mischens, Tumbelns und Ruhens weiter, während es abgebaut wird. Das Ergebnis ist eine Phosphatmischung, die früher aktiv wird und länger aktiv bleibt als STPP allein, für einen kleinen Aufpreis bei den Rohstoffkosten. Das ist die gesamte Begründung dafür, beide Salze statt nur eines zu verwenden.

Hier sind drei Beispiele. Beim Mischen im Paddelmischer von Fleisch, das durch eine Nierenscheibe gewolft wurde, entwickelt sich die Klebrigkeit früher im Mischzyklus, weil Pyrophosphat bereits ab dem ersten Umlauf des Rührwerks Protein extrahiert, statt auf die Umwandlung von STPP zu warten. Beim Tumbeln von Schinken aus dem ganzen Muskel vor dem Formen bedeutet dieselbe frühe Wirkung, dass mehr von der für einen guten Formsitz und sauberen Anschnittverbund nötigen Extraktion innerhalb der bestehenden Tumbelzeit stattfindet, statt sich erst in der letzten Phase des Zyklus aufzubauen, wie es bei STPP allein üblich ist. Bei injiziertem Bacon setzt sich die Extraktion während der Ruhe- und Ausgleichszeit fort, da sich das STPP weiter umwandelt, sodass bis zum Erreichen von Räucherkammer oder Ofen mehr der injizierten Lake tatsächlich an das Muskelprotein gebunden ist, was sich später als geringerer Saftverlust und bessere Ausbeute zeigt. Nichts davon ändert Ihre Dosierung. Es ändert, wie viel von der Extraktion Sie innerhalb der Misch-, Tumbel- oder Ruhezeit erhalten, die Sie ohnehin schon einsetzen.

Die beiden Phosphate in der Praxis kombinieren und einsetzen

Kommen wir zur Praxis. Zwei Phosphate sind wichtig, und so gehen Sie in der Praxis damit um.

• Kaufen Sie Tetranatriumpyrophosphat und STPP getrennt als lebensmitteltaugliche Trockenpulver und mischen Sie sie selbst. Ein Ausgangsverhältnis von etwa zwei Teilen Pyrophosphat zu einem Teil STPP entspricht den weiter oben beschriebenen historischen Buchholz-Mischungen. Betrachten Sie dies als Ausgangspunkt für Versuche, nicht als feste Regel, und passen Sie es anhand Ihrer eigenen Ergebnisse an.
• Mischen Sie zuerst die beiden Phosphate, und wiegen Sie dann die Mischung in den Ansatz ein, auf die angestrebte Gesamtdosierung, je nach Produkt typischerweise 0,2 bis 0,5 Prozent des Ansatzgewichts (siehe Tabelle weiter unten). Wiegen Sie die beiden Phosphate nicht getrennt ein.
• Lösen Sie die Mischung vollständig in kaltem Wasser auf, bevor sie mit dem Fleisch in Berührung kommt. Pyrophosphat löst sich langsamer als STPP, und ungelöste Partikel verursachen lokale Proteingerinnung und weiße Schlieren. Rühren Sie, bis die Lösung klar ist.
• Geben Sie das gelöste Phosphat zusammen mit dem Salz zu Beginn des Mischens, Tumbelns oder der Lakenherstellung zu, nicht währenddessen.
• Lösen Sie bei injizierten Produkten die Mischung in der Injektionslake in der Konzentration, die nötig ist, um die Zieldosierung pro Kilogramm des fertigen, gepumpten Produkts zu erreichen.
• Geben Sie bei kutterfähigen Produkten Phosphat und Salz zuerst zum mageren Fleisch und kuttern Sie, bevor Sie Eis zugeben. Das ist die übliche Reihenfolge beim Kuttern in der Brühwurstherstellung: Die Messer extrahieren myofibrilläres Protein effizient, solange sie weiches, kaltes Fleisch schneiden, und deutlich weniger effizient, sobald sie auf Eisstücke treffen, die den Schnitt stumpf machen und die Extraktion unterbrechen. Geben Sie das Eis erst zu, sobald die Extraktion in Gang gekommen ist, und nutzen Sie es, um die Brättemperatur während des weiteren Kutterns zu steuern. Halten Sie das Brät bis zum Ende des Kutterns unter etwa 12 °C.

3. Frühe wissenschaftliche Studien, Patente und die dahinterliegende Muskelbiochemie

Wie kam es überhaupt zum Einsatz von Phosphaten im Fleisch? Die Spur beginnt bei der grundlegenden Muskelbiochemie in Ungarn, führt über ein bayerisches Fleischforschungsinstitut, das kurz vor dem Krieg gegründet wurde, und verläuft parallel zu einer Reihe von Patenten, die in den Vereinigten Staaten und in Deutschland angemeldet wurden.

1942 isolierte Bruno Straub, der im Labor von Albert Szent-Györgyi in Szeged, Ungarn, arbeitete, das Protein, das später Aktin genannt wurde [4]. Szent-Györgyis Gruppe zeigte anschließend, dass ATP die Viskosität, Fällung und das Kontraktionsverhalten von Actomyosin verändert, einschließlich des später als Superpräzipitation bezeichneten Phänomens [5]. Im ruhenden lebenden Muskel bleiben Aktin und Myosin innerhalb ineinandergreifender dünner und dicker Filamente organisiert, statt als gelöste, getrennte Proteine vorzuliegen. Die Bindung von ATP löst den Myosinkopf von Aktin, die ATP-Hydrolyse bereitet den Kopf auf den nächsten Zyklus vor, und die anschließende Freisetzung von anorganischem Phosphat löst die feste Aktinbindung und den Kraftschlag aus, gefolgt von der Freisetzung von ADP [6]. ATP ist das Substrat der Myosin-ATPase und treibt diesen Querbrückenzyklus an. Die sarkomere Filamentarchitektur überdauert den Tod, der kontrollierte, ATP-gestützte Querbrückenzyklus jedoch nicht, und Aktin und Myosin gehen während der Totenstarre eine feste Bindung ein, weil das erschöpfte ATP die Myosinköpfe nicht mehr lösen kann. Pyrophosphat schwächt diese Bindung, besonders zusammen mit der Ionenstärke, die Salz liefert, und begünstigt die Myosinextraktion, reproduziert jedoch nicht die ATP-getriebene Kontraktion. Diese ungarische Biochemie entstand Jahre bevor jemand ein kondensiertes Phosphat auf Fleisch anwendete, und die Verbindung zwischen beidem ist mechanistischer Natur, kein dokumentierter Fall, in dem eine Gruppe von der anderen gelernt hätte.

Das deutsche Institut in Kulmbach, Bayern, entstand 1938 in Berlin als Reichsanstalt für Fleischwirtschaft, mit gesteigerter Fleischerzeugung und der Verhinderung von Verderb unter ihren Gründungszielen [7]. Es verlegte 1944 kriegsbedingt nach Kulmbach und stellte den Betrieb bei Kriegsende ein. George O. Hall meldete im Juni 1945 das US-Patent 2.513.094 an, das molekular entwässerte Phosphate, darunter Natriumtripolyphosphat, beschreibt, in erster Linie zur Farbstabilität bei Pökelfleisch, wobei auch akzeptabler Geschmack und Wasserbindung berichtet wurden [8]. Drei ehemalige Institutsdirektoren gründeten das Kulmbacher Institut 1945 und 1946 privat neu, als Bakteriologisch-chemisches Institut Kulmbach [7, 10]. Karl Buchholz, der für das Chemieunternehmen Joh. A. Benckiser GmbH in Ludwigshafen am Rhein arbeitete, beschrieb in einem Patent mit deutscher Priorität vom Oktober 1948 [9] ausdrückliche Mischungen aus Tetranatriumpyrophosphat und Natriumtripolyphosphat und schilderte verbesserte Bindung, Wasserbindung, Lagereigenschaften und Geschmack.

Der Bund übernahm das Kulmbacher Institut 1950 und benannte es 1960 in Bundesanstalt für Fleischforschung um. Es ist heute Teil des Max-Rubner-Instituts. Grau, Hamm und Baumann, die an diesem Institut arbeiteten, veröffentlichten 1953 über das Wasserbindungsvermögen von Säugetiermuskel und den Einfluss des pH-Wertes auf die Wasserbindung von Rinderhack [11]. Hamm und Grau folgten 1955 mit einer Arbeit über die Wirkung von Phosphaten auf die Wasserbindung des Fleisches [12]. Bendall veröffentlichte 1954 in Großbritannien über die Quellwirkung von Polyphosphaten auf mageres Fleisch [13]. Swift und Ellis untersuchten 1956 in den Vereinigten Staaten die Wasserbindung in phosphatbehandeltem Hackfleisch [14]. Robert J. Oliver und Marvin M. Voegeli ließen 1959 Phosphatmischungen zum Pökeln patentieren, die sich mit der Löslichkeit von Dinatriumphosphat und Natriumtripolyphosphat bei niedriger Temperatur in Pökellaken befassten [15]. Hamm setzte seine eigene Arbeit fort und veröffentlichte 1960 seine bedeutende Übersichtsarbeit, Biochemistry of Meat Hydration [16]. Hellendoorn veröffentlichte 1962 vergleichbare niederländische Arbeiten [17].

4. Phosphate vor dem Fleisch: Obst, Gemüse und der frühe Handel

Phosphate hielten in der deutschen Lebensmittelverarbeitung Einzug, bevor sie ins Fleisch gelangten, nämlich über den Obst- und Gemüsekonservierungshandel der 1930er und 1940er Jahre. In diesem Handel pufferten sie den pH-Wert, banden die Eisen- und Kupferspuren, die Bräunung und Ranzigkeit verursachen, und festigten Pektingele durch Calciumphosphat-Vernetzung in Obstkonserven. Kurt van Hees, dessen Firma später zu einem bedeutenden Lieferanten von Fleischphosphatsystemen wurde, begann seine Laufbahn in genau diesem Handel, bevor er zum Fleisch wechselte, und übertrug dieselbe Puffer- und Wasserbindungschemie auf ein neues Substrat, sobald der Mechanismus der Actomyosin-Extraktion verstanden war [18]. Knochen, Mist und Guano wurden getrennt davon als landwirtschaftliche Phosphorquellen genutzt, und die industrielle Aufbereitung von Knochen und Phosphatgestein lieferte im 19. Jahrhundert lösliche Phosphatdünger, ein chemisch und historisch anderer Strang als der lebensmitteltaugliche Handel, der ins Fleisch mündete [19].

5. Natürliche Phosphorverbindungen und industrielle Rohstoffe

Tetranatriumdiphosphat und Pentanatriumtriphosphat sind kondensierte Phosphate. Das bedeutet, dass jedes Molekül zwei oder mehr Phosphoratome über ein gemeinsames Sauerstoffatom verbindet, im Unterschied zu einem einfachen Orthophosphat, das nur ein einziges Phosphoratom besitzt. Beide werden industriell hergestellt und kommen in dieser Form nicht in der Natur vor. Ihre industrielle Phosphorquelle ist Phosphatgestein, in dem Minerale der Apatitgruppe den Hauptmineralbestandteil bilden [20]. Knochenmineral ist ein verwandtes, aber eigenständiges Material, ein substituierter, schlecht kristalliner Apatit, gewöhnlich als carbonathaltiges Hydroxylapatit bezeichnet, eingebettet in die organische Matrix und das Wasser des Knochens [21]. Im lebenden Muskelgewebe ist ATP ein natürlich vorkommendes organisches Triphosphat, das in lebenden Zellen allgegenwärtig und für den zellulären Energietransfer zentral ist. Keines dieser natürlichen Materialien ist chemisch identisch mit den hergestellten Salzen, die in der Fleischverarbeitung verwendet werden, auch wenn alle zur selben umfassenderen Phosphorchemie gehören.

6. Salz- und Phosphateinsatz nach Produkt

Vor der Tabelle mit den Rezeptierbereichen ist es hilfreich zu wissen, wo Phosphat überhaupt gesetzlich erlaubt ist, denn das bestimmt, welche der unten stehenden Bereiche Sie tatsächlich nutzen können.

Wo Phosphat erlaubt ist, und wie viel

• Europäische Union: Die kombinierte Phosphatgruppe ist in hitzebehandelten und nicht hitzebehandelten Fleischerzeugnissen grundsätzlich mit 5.000 Milligramm pro Kilogramm, ausgedrückt als P2O5, zugelassen, mit einer kleinen Anzahl namentlich genannter Ausnahmen [22]. Bei Fleischzubereitungen ist Phosphat nur in bestimmten, namentlich genannten Erzeugnissen zugelassen, nicht als allgemeine Genehmigung.
• Vereinigte Staaten: Die FSIS begrenzt alle zugelassenen Phosphate in Fleisch- und Geflügelerzeugnissen auf 5.000 ppm [23].
• Codex Alimentarius: Der General Standard for Food Additives legt kategoriespezifische Höchstmengen für die Phosphatgruppe in Fleischkategorien fest. Prüfen Sie in der aktuellen GSFA-Datenbank den für Ihren Exportmarkt geltenden Wert, da sich Grenzwert und Bezugsgröße je nach Kategorie unterscheiden [24].
• Südafrika und andere Märkte: Prüfen Sie vor der Verwendung Ihre eigene nationale Zusatzstoffregelung. Die Einstufung eines Produkts, etwa als Boerewors oder Braaiwors, genehmigt für sich genommen noch keinen bestimmten Zusatzstoff [25].

Die Bereiche spiegeln die unterschiedlichen strukturellen Anforderungen der Produkte wider. Der Mechanismus erklärt die Unterschiede zwischen den Systemen, legt aber nicht von sich aus die genaue Dosierhöhe fest. Zusammengesetzte Produkte hängen vom extrahierten myofibrillären Protein an den Grenzflächen zwischen den Fleischstücken ab. Brühwurstprodukte benötigen das extrahierte Protein, um sowohl Wasser als auch verteiltes Fett zu stabilisieren. Intakte injizierte Produkte benötigen keine Haftung zwischen getrennten Muskeln, wobei Ionenstärke, Proteinzustand, Injektionsgrad und Garung dennoch Ausbeute und Textur bestimmen. Frische Würste entwickeln ihre übliche Bindung durch Muskelprotein, Salz, Zerkleinerung und Mischen.

In dieser Tabelle bedeutet Salz die gesamte, über alle Rezepturbestandteile eingebrachte Menge an Natriumchlorid, berechnet auf die angegebene Ansatzbasis. Phosphatmischung, eingewogen bedeutet die handelsübliche Phosphatzubereitung, wie sie eingewogen wird, nicht ihr P2O5-Äquivalent. Bei zerkleinerten Produkten berechnen Sie die Prozentsätze gegen den gesamten rohen Ansatz. Bei injizierten Produkten berechnen Sie sie gegen das gesamte grüne Produktgewicht nach der Lakenzugabe und vor dem Garen.

Die Bereiche sind praktische Ausgangswerte für die Rezeptur. Es handelt sich nicht um literaturbasierte Grenzwerte.

Produkt	Salz, NaCl	Phosphatmischung, eingewogen	Hinweise
ZUSAMMENGESETZTE, GEPRESSTE UND GEFORMTE GANZMUSKELPRODUKTE
Pressschinken	1,8 bis 2,5 %	0,3 bis 0,4 %	Erhebliche myofibrilläre Proteinextraktion erzeugt den Anschnittverbund zwischen den Muskelstücken.
Sandwichschinken	1,6 bis 2,0 %	0,3 bis 0,5 %	Höherer Feuchtigkeitszielwert im Endprodukt als bei Pressschinken, weicherer Biss.
INTAKTE GEPÖKELTE GANZMUSKELPRODUKTE
Gammon	1,8 bis 2,5 %	0,3 bis 0,4 %	Bei einem intakten Gammon mit oder ohne Knochen bestimmen Pökelung, Wasserbindung, Proteinquellung, Ausbeute und Textur das Ergebnis. Ein aus mehreren Stücken zusammengesetzter Gammon benötigt denselben Grenzflächenverbund wie Pressschinken.
INJIZIERTE, NICHT ZUSAMMENGESETZTE STÜCKE, GANZ GEGART
Hähnchenteile, Injektion vor dem Garen	0,4 bis 0,6 %	0,2 bis 0,4 %	Ein niedriger Salz-Versuchsbereich. Pumpgrad, natürlicher Natriumgehalt, Phosphattyp, pH-Wert, Proteinqualität, Verteilung, Ausgleichszeit und Garverlust bestimmen das Ergebnis auf diesem Niveau.
Marinierte, gegarte Schweinerippchen	1,0 bis 1,5 %	0,2 bis 0,4 %	Prüfen Sie eine Salzreduktion anhand der Sicherheit und Haltbarkeit des Endprodukts, statt sich allein auf Kaliumlactat zu verlassen. Zucker senkt bei normalen sensorischen Mengen die Wasseraktivität nicht ausreichend, um für sich allein als antimikrobielle Hürde zu dienen.
GEWOLFTE UND EMULGIERTE PRODUKTE (BRÜHWURST)
Hamburger-Patties	0,8 bis 1,2 %	0,2 bis 0,3 %	Salz und Phosphat wirken auf die gesamte zerkleinerte Masse, nicht nur auf die Oberfläche. Die Phosphatzulassung für Burger-artige Produkte ist nach EU-Recht eingeschränkt. Prüfen Sie vor der Verwendung die örtlichen Vorschriften.
Brühwurst vom Bologna-Typ	2,0 bis 2,5 %	0,3 bis 0,5 %	Salz extrahiert Myosin, um die Fett- und Wasserbindungsmatrix zu stabilisieren. Ausgenommen ist die geschützte Mortadella Bologna g.g.A., deren Spezifikation Polyphosphate untersagt.
Südafrikanische Russians und Viennas	1,8 bis 2,2 %	0,3 bis 0,5 %	Fein zerkleinerte, emulgierte Varianten folgen derselben funktionalen Logik wie Produkte vom Bologna-Typ, werden aber normalerweise in ein kleineres Kaliber gefüllt.
FRISCHE, UNGEGARTE WURST
Boerewors	1,5 bis 1,8 %	Kein Phosphat für die Bindung erforderlich. Prüfen Sie vor der Verwendung die Zulassung des Zusatzstoffs.	Muskelprotein, Salz, Zerkleinerung und Mischen erzeugen die übliche Bindung.
Braaiwors	1,5 bis 1,8 %	Kein Phosphat für die Bindung erforderlich. Prüfen Sie vor der Verwendung die Zulassung des Zusatzstoffs.	Eine breitere Kategorie, in Südafrika getrennt von Boerewors geregelt, nach Regulation 5, Absätze 7 und 12. Es gilt dasselbe Bindungsprinzip.

Wenn Sie nach bestätigter Zulassung des Zusatzstoffs Phosphat in Boerewors oder Braaiwors testen, sind 0,2 bis 0,3 Prozent ein üblicher praktischer Ausgangswert. Die Spezifikation der Mortadella Bologna g.g.A. schließt Polyphosphate vollständig aus [26].

7. Hydrokolloide, Salz und Phosphat

Wo tauchen Hydrokolloide in der Fleischverarbeitung tatsächlich auf? Carrageen kommt in Kochschinken und Schinkenlaken-Systemen vor und hält injiziertes Wasser in den Zwischenräumen der Muskelfasern. Alginat wird in restrukturierten und geformten Fleischerzeugnissen eingesetzt, um Stücke kalt, ohne Garen, zu binden. Modifizierte Stärken und Gummen kommen breit in Brühwurst und in preisgünstigeren injizierten Produkten vor und erhöhen Viskosität und Garausbeute. Konjak taucht in manchen geformten und fettreduzierten Produkten wegen seiner Gelstärke auf. Das sind keine Nischen-Zutaten. In mehreren Kategorien sind sie zum Standard geworden.

Wenn es, wie in diesem Artikel dargelegt, tatsächlich Salz und Phosphat sind, die im Fleisch Protein extrahieren und Wasser binden, wie sollten Sie dann ein Funktionspaket bewerten, das stattdessen stark auf Hydrokolloide setzt?

Zunächst gilt es zu verstehen, dass Salz und Phosphat auf der einen und Hydrokolloide auf der anderen Seite zwei völlig unterschiedliche Systeme zur Bindung und Steuerung von Wasser im Fleisch sind. Sie stehen an entgegengesetzten Enden des Spektrums. Das eine arbeitet mit dem körpereigenen Protein des Muskels. Das andere ist ein von außen zugesetzter, aus Pflanzen oder Meeresalgen gewonnener Gelbildner.

Ich bevorzuge das erste System, aus drei Gründen. Es ist natürlich, aufgebaut aus dem körpereigenen Protein des Fleisches statt aus einem zugesetzten Gummi. Es liefert das bessere Ergebnis in Geschmack und Textur, denn ein proteingebundenes Gel beißt und schmeckt wie Fleisch, während ein Hydrokolloid-Gel beißt und schmeckt wie ein Gel. Und es fügt sich in die Chemie ein, die in einer Pökelrezeptur ohnehin schon vorhanden ist, da Salz und Phosphat ohnehin andere Aufgaben übernehmen, Pökelung, pH-Wert, Geschmack, statt reine Einzweckzusätze zu sein. Und dann ist da noch der Preis.

Salz und Phosphat lösen myofibrilläres Protein. Hydrokolloide erfüllen diese Funktion nicht. Sie können stattdessen Wasser immobilisieren, die Viskosität erhöhen, Gele bilden und die Garausbeute verbessern. Glorieux und Kollegen untersuchten Phosphattyp und -dosierung in Brühwurstprodukten [27]. Goemaere und Kollegen untersuchten Proteinzutaten als teilweisen Ersatz beim Phosphatabbau [28]. Keine der beiden Studien bewertet Carrageen als direkten Ersatz für das vollständige Salz-Phosphat-System.

Als praktische Verallgemeinerung, die ein tatsächlich komplizierteres Bild mit Ausnahmen bei einzelnen Produkten vereinfacht, werden Hydrokolloide in der Fleischbranche häufig als Ersatz für echte myofibrilläre Proteinextraktion überverkauft, während sie in Wirklichkeit eine andere, schwächere Form der Wasserbindung zu deutlich höheren Rohstoffkosten liefern. Das ist ein praktisches Urteil aus der Rezepturerfahrung, kein peer-reviewtes Ergebnis.

Ein Teil davon ist eine schlichte kommerzielle Dynamik und keine technische. Salz und Phosphat sind preiswerte Grundstoffe, sodass ein Funktionsmix, der hauptsächlich auf ihnen aufbaut, einem Lieferanten wenig Spielraum für einen Aufpreis lässt. Ein Funktionspaket, das um ein Hydrokolloid herum aufgebaut ist, erlaubt es einem Lieferanten dagegen, einen höheren Preis zu rechtfertigen, da die Zutat mehr kostet und auf einem Datenblatt anspruchsvoller wirkt. Dieses Preismuster ergibt sich aus gewöhnlichem Lieferantenverhalten und braucht dafür keine veröffentlichte Studie. Das heißt nicht, dass Hydrokolloide in der Fleischverarbeitung keinen Platz haben, nur dass ihr funktionaler Nutzen im Verhältnis zu ihren Kosten oft übertrieben dargestellt wird.

Tierisches Plasma ist ein eigenständiges und wirksames Bindemittel, und Van Hees gehört zu den Lieferanten, die sich darauf spezialisiert haben. Seine praktische Einschränkung ist regulatorischer, nicht funktionaler Natur. Plasma unterliegt in den meisten Rechtsordnungen strengen Biosicherheits- und Einfuhrkontrollen. Südafrika ist ein anschauliches Beispiel für einen Markt, in dem die Einfuhrgenehmigung für Plasma schwer zu erhalten ist, was seinen Einsatz unabhängig von seiner technischen Leistung einschränkt.

Ein fairer wirtschaftlicher Vergleich erfordert aktuelle Lieferantenpreise und Versuche im vorgesehenen Produkt, mit Messung von Rohstoffkosten, Garausbeute, Saftverlust, Gefrierstabilität, Anschnittfestigkeit und sensorischer Textur. Hydrokolloide und Phosphate binden Wasser über unterschiedliche Mechanismen, sodass ihr relativer Wert vom Produkt, der Rezeptur und den Verarbeitungsbedingungen abhängt.

8. Fazit

Setzen Sie beide Phosphate gemeinsam ein, nicht STPP allein, weil Pyrophosphat sofort wirkt und STPP beim Abbau weiterarbeitet, was für einen kleinen Aufpreis ein breiteres Zeitfenster der Proteinextraktion ergibt. Mischen Sie sie selbst, lösen Sie sie vollständig auf, bevor sie mit dem Fleisch in Berührung kommen, und geben Sie sie zusammen mit dem Salz von Beginn der Verarbeitung an zu. Salz und Phosphat bleiben der günstigere und wirksamere Weg zu echter Wasserbindung im Fleisch. Hydrokolloide und Plasma haben beide ihren Platz, aber Hydrokolloide werden häufig im Verhältnis zu ihrer tatsächlichen Leistung überverkauft, und das Haupthindernis bei Plasma ist die Einfuhrregulierung, nicht die Leistung. Prüfen Sie die Zusatzstoffregelung, die in Ihrem eigenen Markt und für Ihr Produkt gilt, bevor Sie eine Rezeptur endgültig festlegen.

Quellen

1. Hamm, R., Neraal, R. 1977. Über den enzymatischen Abbau von Tripolyphosphat und Diphosphat in zerkleinertem Fleisch. IV. Änderung der Tripolyphosphatase Aktivität im Muskel post mortem. Zeitschrift für Lebensmittel Untersuchung und Forschung 163, 126–127.
2. Yamazaki, M., Shen, Q.W., Swartz, D.R. 2010. Tripolyphosphate hydrolysis by bovine fast and slow myosin subfragment 1 isoforms. Meat Science 85, 446–452.
3. Shen, Q.W., Swartz, D.R. 2010. Influence of salt and pyrophosphate on bovine fast and slow myosin S1 dissociation from actin. Meat Science 84, 364–370.
4. Straub, F.B. 1942. Actin. In: Szent-Györgyi, A. (Hrsg.). Studies from the Institute of Medical Chemistry, University of Szeged, Band II, 3–15.
5. Szent-Györgyi, A. 1951. Chemistry of Muscular Contraction, 2. Auflage. Academic Press, New York.
6. Gordon, A.M., Homsher, E., Regnier, M. 2000. Regulation of contraction in striated muscle. Physiological Reviews 80, 853–924.
7. Max Rubner-Institut, Bundesforschungsinstitut für Ernährung und Lebensmittel. Historie der Bundesanstalt für Fleischforschung, Kulmbach. Institutionelle Geschichtsseite, undatiert. mri.bund.de.
8. Hall, G.O. 1950 (angemeldet am 15. Juni 1945). Curing of meat to inhibit undesirable color change. US-Patent 2.513.094, Hall Laboratories, Inc.
9. Buchholz, K. 1962 (angemeldet am 18. Mai 1955, Priorität vom 1. Oktober 1948). Binding agents for meat. US-Patent 3.032.421, Joh. A. Benckiser GmbH, Ludwigshafen am Rhein.
10. Welling, M. 2000. Die BAFF feiert. 50 Jahre im Bundesdienst und ein neues Outfit. Informationsdienst Wissenschaft, 30. März 2000.
11. Grau, R., Hamm, R., Baumann, A. 1953. Über das Wasserbindungsvermögen des toten Säugetiermuskels. I. Der Einfluss des pH-Wertes auf die Wasserbindung von zerkleinertem Rindermuskel. Biochemische Zeitschrift 325, 1–11.
12. Hamm, R., Grau, R. 1955. Über die Wirkung von Phosphaten auf die Wasserbindung des Fleisches. Deutsche Lebensmittel-Rundschau 51, 106–111.
13. Bendall, J.R. 1954. The swelling effect of polyphosphates on lean meat. Journal of the Science of Food and Agriculture 5, 468–475.
14. Swift, C.E., Ellis, R. 1956. The action of phosphates in sausage products. Factors affecting the water retention of phosphate treated ground meat. Food Technology 10, 546–552.
15. Oliver, R.J., Voegeli, M.M. 1962 (angemeldet am 30. April 1959). Phosphate mixtures for curing meats. US-Patent 3.028.246, Swift and Company, Chicago.
16. Hamm, R. 1960. Biochemistry of meat hydration. Advances in Food Research 10, 355–463.
17. Hellendoorn, E.W. 1962. Water-binding capacity of meat as affected by phosphates. Influence of sodium chloride and phosphates on the water retention of comminuted meat at various pH values. Food Technology 16, 119–124.
18. Van Tonder, E. Kurt van Hees and the Chemistry of German Meat Processing. EarthwormExpress, earthwormexpress.com.
19. Mikkelsen, R. 2019. Sources of phosphorus for plants. Past, present, and future. Better Crops 103, Heft 1, 17–21.
20. Jasinski, S.M. 2013. Mineral resource of the month. Phosphate rock. Earth, Dezember 2013. United States Geological Survey.
21. Stock, S.R. 2015. The mineral collagen interface in bone. Calcified Tissue International 97, 262–280.
22. Regulation (EC) No 1333/2008 des Europäischen Parlaments und des Rates, Anhang II, Zusatzstoffbestimmungen für Phosphate. Konsolidierter Text vom 18. Februar 2026, Kategorien 08.2, 08.3.1 und 08.3.2.
23. United States Department of Agriculture, Food Safety and Inspection Service. Ingredients Handbook, FSIS Directive 7620.3. Phosphate in den Tables of Approved Substances für Fleisch und Geflügel auf 5.000 ppm begrenzt.
24. Codex Alimentarius Commission. General Standard for Food Additives, GSFA-Online-Datenbank, Lebensmittelkategorien 08.2 und 08.3. FAO/WHO.
25. Republic of South Africa. 2022. Regulations regarding the classification, packing and marking of certain raw processed meat products intended for sale in the Republic of South Africa. Government Notice 2410, Government Gazette 46789, 26. August 2022. Dokumentennummer von den Autoren nicht unabhängig anhand des Government Gazette überprüft.
26. European Commission. 2022. Publication of the amended single document, Mortadella Bologna, EU No PGI IT 0325 AM02. Official Journal of the European Union C 225, 9. Juni 2022, 10–13. Angaben von den Autoren nicht unabhängig anhand des Amtsblatts überprüft.
27. Glorieux, S., Goemaere, O., Steen, L., Fraeye, I. 2017. Phosphate reduction in emulsified meat products. Impact of phosphate type and dosage on quality characteristics. Food Technology and Biotechnology 55, 390–397.
28. Goemaere, O., Glorieux, S., Govaert, M., Steen, L., Fraeye, I. 2021. Phosphate elimination in emulsified meat products. Impact of protein based ingredients on quality characteristics. Foods 10, 882.